Vasco Ursini segnala i seguenti punti nodali del pensiero di Emanuele Severino sull’apparire empirico e sulla non divenienza dell’apparire trascendentale

2) L’essente che incomincia ad apparire entra nel cerchio dell’apparire del destino nel senso che l’apparire di tale essente (l’apparire empirico…) è una parte, della totalità di ciò che appare, che entra in tale totalità, ossia entra […] nell'”apparire Trascendentale” […].
Tutto ciò che può entrarvi è una sua parte (e pertanto è una sua parte anche l’incominciante apparire di un certo essente, l’incominciante appartenenza e l’incominciante relazione di cui si è detto qui sopra); e ogni sua parte, come ogni essente, è un eterno (ed è insieme una parte della totalità dell’essente) (La Gloria, p. 105).

3) L’apparire trascendentale – che è l’orizzonte non incominciante di ciò che appare – è invece lo sfondo non diveniente rispetto a cui sopraggiungono gli eterni incomincianti:

L’apparire (trascendentale) non diviene né in senso nichilistico né in senso non nichilistico. Accoglie gli eterni – ossia accoglie gli essenti che compaiono, accoglie il loro comparire, accoglie il suo stesso accoglierli (e anche qui… l’accogliere è lo stesso accogliere-che-è-accolto); ed è la luce eterna e immutabile in cui tutto ciò che si illumina, e quindi il suo stesso illuminarsi, è un eterno, ossia non è qualcosa che esca dal nulla (La Gloria, p. 105-106)

4) In conclusione si tenga presente che

L’appartenenza (o la relazione) di una parte al tutto non è il  tutto. E solo della parte si può affermare lo scomparire, ossia solo di ciò che è parte di quel tutto che è l’apparire trascendentale. Scompare il tavolo, scompare il suo apparire, scompare l’appartenenza del tavolo e del suo apparire all’apparire trascendentale (Il parricidio mancato, p. 157).